上（shàng）诉人（原审原告）赵某，男。

被上诉人（rén）（原审被告）佛（fó）山市南海区西樵山宝峰寺（以下简称宝峰寺）。

上诉人赵某因与被上诉人佛山市南（nán）海区西（xī）樵山宝峰寺（以（yǐ）下简称宝（bǎo）峰寺）劳务合（hé）同纠纷一案，不服广（guǎng）东省佛山市南海区人民法（fǎ）院（yuàn）（2014）佛（fó）南法樵民（mín）一初字第149号民事裁定，向（xiàng）本院提（tí）起上诉。本院依（yī）法组成（chéng）合议庭审理（lǐ）了本案，现已审理终结。

原审法院经审（shěn）理（lǐ），依照《中华人民（mín）共和国民事诉（sù）讼（sòng）法》第一百一（yī）十九条第（四）项、第一百五（wǔ）十四条第一款第（三（sān））项、第二款及《最高（gāo）人民法院关于适（shì）用〈中华人民共和（hé）国民事（shì）诉讼法〉若干（gàn）问题的意见》第139条之（zhī）规（guī）定，裁（cái）定（dìng）如下：驳回赵某的起诉。赵某起诉时已预（yù）交案件受理费192.50元，因驳回（huí）赵某的起诉，根（gēn）据《诉讼（sòng）费用交（jiāo）纳办法》第八条第一款（kuǎn）第（二）项的规定（dìng），赵某无需交纳案件受理费，对于（yú）赵某已交费用，在裁定发生法律（lǜ）效力后经（jīng）赵某申请，原审法院（yuàn）予以退还。

上（shàng）诉人赵某不服上（shàng）述（shù）裁（cái）定，上（shàng）诉请求二审（shěn）判令宝峰寺向赵某补发2014年1月和5月工资6400元（yuán）、支付（fù）未（wèi）签订劳动（dòng）合同的赔偿金17000元并（bìng）赔偿（cháng）赵某因参与本案诉讼造成的损失2000元，本案一、二（èr）审诉讼费用由宝峰寺（sì）负担。

被上诉人宝峰寺（sì）答辩（biàn）称（chēng）：一（yī）、赵某出家到宝峰寺挂单，性质是修行，是对信仰、思想、精神方面的追求，其主张劳务报酬，完全违背了佛教教义，背离（lí）事实真相。二、宝（bǎo）峰寺作为宗（zōng）教活动场所，接收赵（zhào）某（mǒu）挂单，是（shì）为其修行提供场所和（hé）便利，而非提供就业或者劳务机会（huì）。三、赵某提（tí）起本案诉（sù）讼，易造成社会对当前佛教乃至僧人管理（lǐ）的诸多误解，产（chǎn）生不（bú）良的社会影（yǐng）响，因此明辨是非、以正视听，尤为必要。综上，原审裁定（dìng）认定事实清楚，适用法律正确，赵某上诉（sù）无理，应予驳回。

经审查，原审裁定认定事实正确（què），本院予以确认。

本（běn）院认为，宝（bǎo）峰寺作为（wéi）佛教寺庙，接受僧人挂单，是为僧侣（lǚ）修行提供必要场所及便利（lì）条件，而非为他人提供劳动（dòng）就业机会；赵某作为出家（jiā）僧人，持戒碟至宝峰寺自愿挂单，目的乃为佛学修行，亦（yì）非（fēi）出于赚（zuàn）取劳务报酬的动机；何况挂单之初，双方均（jun1）未对劳（láo）动（dòng）薪金或劳（láo）务报酬进行过任（rèn）何约（yuē）定。因此，双方之间不构成劳动或劳务合同等法律关系。我国（guó）对宗教包括佛教实（shí）行“自治（zhì）、自养、自（zì）传”的政策，宝峰寺按照利和同均的分配原则向僧人是（shì）否（fǒu）及如（rú）何发放一定的生活费用，属于（yú）宗（zōng）教（jiāo）组（zǔ）织“自（zì）治”和“自养（yǎng）”的范畴。因此，本案（àn）纠纷不应上升至法律关（guān）系层面并加以（yǐ）司法干预，宜（yí）由（yóu）双方（fāng）遵循教义教规和（hé）内部习俗处理。原审法院以本案纠纷不属于人（rén）民法院受理（lǐ）民事诉讼范围（wéi）为由裁定驳回赵某的起诉是正确的，本院予以（yǐ）维持。赵某请求（qiú）宝（bǎo）峰寺向（xiàng）其支（zhī）付（fù）报（bào）酬和赔（péi）偿费（fèi）用，本院不（bú）予支持。依照《中（zhōng）华人（rén）民共和国民事（shì）诉讼法（fǎ）》第一（yī）百（bǎi）七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维（wéi）持原裁定。